Si bien el Gobierno Federal anunció ampliamente la integración de un equipo "experimentado" de funcionarios públicos (encabezado por el mismo Ildefonso Guajardo), ha surgido una serie de comentarios oficiales que han expresado su "optimismo" aunque en primera instancia, el discurso que en este sentido ha expresado José Antonio Meade en su carácter de Secretario de Hacienda ha variado de que "México se conducirá con sobriedad y temple" a "Ver incertidumbre por renegociación del TLCAN".
A partir de este breve contexto que te planteo, no pretendo meterme a analizar la complejidad técnica y expectativas que ciertamente esta renegociación implica para nuestro país, sin embargo, me referiré con algo más de detalle a un evento relacionado que ha causado una evidente controversia -para empezar- en el mismo Gobierno Federal al afirmar que las demandas de Canadá y Estados Unidos de incluir el mejoramiento salarial en México en el contexto de la renegociación del TLC no son de su competencia "puesto que son un asunto de política interna en el que México no interfiere en el mismo tema en Canadá y Estados Unidos"; en este sentido, aunque las declaraciones del Secretario de Economía al término de la segunda ronda de negociaciones y que a continuación se presentan, mencionaron una "renegociación integral", no me pareció advertir *ninguna* referencia específica a la homologación del salario del trabajador mexicano a niveles coincidentes a lo que sus contrapartes en Canadá y Estados Unidos ganan:
Voy al punto respecto de lo que percibo como la parte delicada en este tema: partiendo de que ya ha sido comentado en una serie de tres publicaciones anteriores sobre el tema bastante conocido y sufrido por el trabajador de la insuficiencia histórica del salario en términos de su poder de compra, también en fechas recientes, tanto la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR) como la Secretaría de Hacienda y Crédito Público han hecho énfasis en distintas oportunidades de que "lamentan que el trabajador mexicano no ahorra lo suficiente para su retiro" sin embargo, a diferencia de estas declaraciones, la una vez más terca realidad demuestra un escenario opuesto en el que, para empezar, el trabajador mexicano tiene un salario que es insuficiente para cubrir sus necesidades básicas y las de su familia si consideramos el impacto histórico brutal de la inflación en México y su efecto en los precios de bienes y servicios.
Bajo esta premisa dura y muy real, surgen preguntas... ¿Como puede el trabajador mexicano pensar en ahorrar cuando está prácticamente imposibilitado de hacerlo en un contexto en el que (a pesar de los esfuerzos aparentemente "amplios" del gobierno de impulsar una mayor educación financiera que han incluido el lanzamiento un "Programa de Inclusión Financiera") una insuficiente educación financiera y una alta inflación son cosa de todos los días y en el que incluso ha sido advertido (entre otras cosas) que "las pensiones de los trabajadores mexicanos están en riesgo"?
Este tema, viéndolo en un contexto de largo plazo, considero que tiene ya puntos "finos" que se convierten en puntos "riesgosos" como la percepción de que los primeros trabajadores que se jubilen bajo el esquema de las Afores "serán pobres" e inclusive, que los "millenials" tendrán problemas porque carecerán de la capacidad de ahorrar para su retiro por lo que correrán también el riesgo de "ser pobres" debiendo añadir que este mismo problema ha vuelto a ser mencionado el día de hoy.
Ahora bien... Creo que aquí viene una primera consecuencia concreta de esta problemática: ¿Sabías que a raíz de los "lamentos" que tanto la CONSAR, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y también de la Asociación de Administradoras de Fondos para el Retiro (AMAFORE) han expresado sobre el aparente "desinterés" de los trabajadores en hacer aportaciones voluntarias para su retiro y de sus "exhortos" para que las hagan, ya está hablándose y planeándose que dichas aportaciones voluntarias se vuelvan aportaciones voluntarias forzosas a través de descontar al trabajador una porción de su sueldo?
En una tercera publicación de esta serie, te compartiré lo que a mi juicio parece ser una suerte de "trampa" en las declaraciones oficiales que parecen argumentar que "la ventaja competitiva de México está en su mano de obra" lo que no creo que sea totalmente cierto.
En adición a lo anterior, también te compartiré algunos otros problemas (de los que no se habla mucho) que ya están teniendo las Afores en México (una crisis que *ya están enfrentando*) así como del interés que -si no se lo has dado- deberías dárselo ya para vigilar como está siendo administrado el mucho o poco dinero que tengas en la Afore a la que estés afiliado.
En este punto, veo una conclusión preliminar sobre este tema... Sobre la base de un salario mínimo que es claramente insuficiente y del que el Gobierno Federal en su conjunto sabe muy bien que es un problema grave que no ha querido - podido resolver ¿Como espera que sus esfuerzos para difundir una mayor educación financiera en México -especialmente en materia de ahorro- tengan éxito si sabe que el trabajador tiene problemas serios para alimentar y vestir a su familia, esté también en condiciones de separar una porción de un salario raquítico para destinarla al ahorro para su retiro?
¿Tienes algún comentario?
Tweets by @{MPLAsesoria}Mario Pérez López
No hay comentarios.:
Publicar un comentario